بی‌حسی مزمن | یادداشتی بر فیلم ۲۰۰۱: A Space Odyssey

13 فروردین 1399 - 22:00

هرچه یک فیلم‌ساز به نمایش مهارت‌های خود در اثرش بپردازد در نهایت ماحصل کار، اثری ضعیف‌تر است. (اوتیس فرگوسن)

استنلی کوبریک برای من در دو فیلم خلاصه می‌شود: اسپارتاکوس و راه‌های افتخار، شاید با ارفاق یک نصفه‌ی دیگری مثل دکتر استرنج لاو هم بتوانم اضافه کنم اما دیگر فیلمی از او سراغ ندارم که توانسته باشد با یک ساختار درست، هم سرگرم کند و هم به حس هنری نابی دست پیدا کند. ۲۰۰۱ ادیسه فضایی اوج بی‌حسی، اوج بی‌ساختاری و اوج بی‌هنری این فیلم‌ساز نامی است و از همه مهم‌تر فیلم بشدت ملال آور و خسته کننده است. هیچ قصه‌ای در کار نیست، نه آغازی دارد، نه میانه‌ای و نه پایانی، ادیسه تنها شامل تصاویری است که بدون هیچ هدفمندی کنار هم قرار گرفته‌اند، اما طرفدارانش فیلم را طوری ستایش می‌کنند که لایقش نیست! مثلا از همان ابتدا با میمون بازی کوبریک تا کشف اعمال خشونت‌آمیز از این میمون‌ها و پرتاب استخوانی که بانی یک فلش فوروارد چند هزارساله می‌شود، را دیگر آخر سینما می‌دانند! وای کوبریک شاخ غول را شکست! کوبریک دنبال اندیشه است نه سرگرمی و هرکسی درکش نمی‌کند! اما اینطور نیست دوربین نمی‌داند چگونه از یک حرکت تکنیکی فراتر رود. نمایش سفینه فضایی در دل تاریکی نه عظمت تکنیکی و نه ظرافت دارد. این فیلم حتی ارزش نصف پرندگان هیچکاک‌ هم که پنج سال قبل از این فیلم ساخته شده را ندارد و چون داستانی در کار نیست این نکته که به صورت تصویری روایت می‌شود و با کمترین دیالوگ سینما نامیده شده است. میمون‌هایش که مثلا همان آدم‌ها هستند باورپذیر نیستند و انسان مدرن و هوش مصنوعی‌اش کارکرد درستی ندارد. اوج تعلیقش‌ هم لب خوانی ربات هوشمند هال ۹۰۰۰ است و اصلا فیلم آنقدر جدی نیست که وارد بحث‌های فلسفی شود، هرچند ظاهرا اینگونه است. این ظاهرسازی و هویت جعلی و مثلا فیلم عمیقی ساختن محکوم به نابودیست و برخلاف پایان فیلم با تولد ابر انسانی هوشمند، اثر در ارائه‌ی مسئله‌ای جدید دستش بسیار خالی است و در بهترین حالت کمی از آشغال بودن فاصله می‌گیرد و با نمادسازی‌ و یک موسیقی که جدا از خود فیلم بد نیست کمی گول زننده عمل می‌کند. فیلم برخلاف بسیاری از آثار که از سانتیمانتالیسم افراطی رنج می‌برند دچار بی‌حسی مزمن از نوع تکنوکراتی‌اش شده. کوبریک نتواسته درونیاتش را به درستی ابژه کند تا اثرش شکل و ساختار درستی داشته باشد پس همچون خوابی کابوس‌وار که در یک سوم پایانی بیشتر هم نمود پیدا می‌کند تصاویر می‌آیند و می‌روند اما تاثیری نمی‌گذارند. و حتی زیبایی کارت پستالی که بسیاری اسیرش هستند هم ندارد؛ و عملا فیلم هیچ چیزی برای ارائه ندارد و متاسفانه این فیلم شروع نابودی و عقب‌گرد کوبریک نسبت به آثار قبلی‌اش است. درخشش، غلاف تمام فلزی، چشمان باز و بسته همه فیلم‌هایی بد هستند که فیلمساز می‌خواهد کمال‌گرا بودنش را به رخ بکشد اما کوبریک نمی‌داند که خوداگاهانه نمی‌شود کمالگرا بود. این اشتباه او باعث شد برخلاف فیلم‌هایی که پیش از این اثر ساخته شده بود و قابل تامل بود به ورطه‌ای از نمادگرایی‌ها و مفهوم زدگی‌هایی که اساسا ضد عموم مخاطبان است رو بیاورد و دیگر نتواند شخصیتی چون سرهنگ دگس در راه‌های افتخار را خلق کند که در ذهن ماندگار شود. در ادیسه هیچ چیزی جز این مورد که این فیلم برای سال ۱۹۶۸ است و جلوه‌های ویژه‌ی عظیمی دارد به یاد مخاطب نمی‌آید. نه یک بازی درخشان از بازیگرانش و نه تبدیل شدن هیچکدام از این همه تکنو‌لوژی به  یک شخصیت، همچون سفینه یا مهم‌تر از آن ربات هال ۹۰۰۰ که قرار بوده آنتاگونیست باشد اما نیست. در واقع نه اشیاء و نه بازیگران هیچکدام تاثیر گذار نیستند، نه آن خودکاری که بر هوا معلق می‌ماند و نه بازی با نور و نه حتی آن جنین مدرن و…. این موارد در کنار نما‌های کش‌دار حوصله سر بر و فضای بی‌حس و حال تماشای فیلم را به تجربه‌ای عذاب آور تبدیل کرده. همه‌ی این مشکل‌ها به این دلیل است که کوبریک به حدی شیفته‌ی ایده کلی شده که به فکر شیوه‌ی نمایش آن نبوده و باز همان مثال معروف که بر اساس یک دکمه لباس دوخته را به یادمان می‌آورد.

در آخر باید بگویم ۲۰۰۱ ادیسه فضایی نتوانست در زمان بفروشد و امروزه چیزی جز یک اثر کهنه و بی‌جان نیست. فیلمی که برخلاف آنچه که می‌گویند سینما را به قبل و بعد از خود تقسیم کرد تنها تاثیرش بر روند کارنامه‌ی فیلم‌سازش است، که آن‌هم نابودی کارگردانی بوده که تا پیش از این می‌توانست ضمن استفاده درست و به اندازه از تکنیک کمی حس بیافریند و شخصیت‌هایی را خلق کند که در ذهن بمانند اما ادیسه و شیفته‌گی فیلم‌سازش به اینگونه سینمای مثلا پیچیده و کمال‌گرا تیر خلاصی بر کارنامه‌ی فیلم‌سازی کوبریک شد و پس از این هیچ فیلمی از کوبریک به یک ساختار یا حتی نیمچه ساختار دست پیدا نکرد که بشود از آن به عنوان یک اثر سینمایی درست و حسابی دفاع کرد. شاید تنها تک مضراب‌هایی از نظر تکنیکی داشته باشد که کمی قابل بحث باشد و در میان بد و بدتر‌ هم بشود گفت بری لیندون کمتر از دیگر فیلم‌هایش بد است.

برچسب‌ها: ، ،

نظرات

دیدگاهتان را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد.

  • DR.STRANGE LOVE گفت:

    اودیسه ی فضایی تلاقی تمام و کمال نظریه ی روانکاوی و فلسفه ی غرب به خصوص نیچه و علم و مذهب می باشد. ادیسه ی فضایی مثل اثار داوینچی است. دنیاییست که متخصصان می فهمندش و مخاطبان حسش می کنند. به همین دلیل به راحتی می توان گفت ادیسه ی فضایی به همراه سولاریس تارکوفسکی برترین اثر علمی تخیلی تاریخ سینما است زیرا حقیقتا نشان داد که سینما در فرم و محتوا می تواند بی نهایت باشد و این است که سینما را هنر برتر می کند. دوست عزیز این فیلم فراتر از ان است که بخواهد بامطلبی چند خطی توسط شما خراب شود. شما نه ذره ای از اینکه هنر چیست می دانید چون اطلاعی از نظریه ی روانکاوی ندارید و نه از فلسفه چون اصلا نمی فهمید که حقیقت فیلم چیست. چگونه به خود اجازه ی این بذله گویی ها را می دهید…

    • محمد علی مترنم گفت:

      مشکل از جایی شروع میشود که شما هنر را زیر پرچم فلسفه و نظریات می‌بینی این نگاه همان نگاه عزیزانی است که فکر می‌کنند فیلم هرچی علمی‌تر پس بهتر نمونه‌اش طرفداران نولان خصوصا فیلم اینتراستلارش است که تمام دفاعی که می‌کنند نه سینمایی و هنری بلکه در بحث‌های علمی است، این استدلال اکثر طرفداران کوبریک‌هم هست خصوصا برای همین فیلم که در تله ایسم‌ها و بازی‌های فلسفی افتاند و اتفاقا با امتیاز دانستن این موارد ارزش هنرو سینما را پایین می‌آورند و به آن توهین می‌کنند اما بنده برخلاف شما هنر را بسیار محترم میشمارم و کمی‌هم شوپنهاوری آن را برتر از علم می‌دانم و تعاریفی از هنر دارم. برای من هیچ هنری قبل از سرگرمی خصوصا در سینما وجود ندارد حال آنکه اصلا همان بخش سرگرمی خودش قسمتی از هنر کارگردانش است که توانسته مخاطب را همراه کند ، هنر در ساحت حس است و این ارزشش برای من بیش از آن کلاس ریاضی و فلسفه‌ای است که شما به آن علاقه دارید و البته همیشه عمیق‌ترین معناها که برای بنده معنا همان فرم است و اگر فرم نباشد معنایی‌هم نیست در دل سادگی نهفته است همانطور که اینیشتین می‌گوید: اگر نمی‌توانید چیزی را ساده توضیح دهید آن را به اندازه کافی درک نکرده‌اید. و کوبریک ناتوان از خلق اثری است که بتواند با سینما و هنر به آن معنا ببخشد این به آن معنا نیست که فلسفه و روانکاوی در سینما جایی ندارد بلکه نباید مبنای ساخت و به دور از زیست و شناخت باشد کوبریک ذهن ریاضی داشت و هرچه گذشت بیشتر درگیر روشنفکربازی‌ها و پیچیده نشان دادن خود شد که مشکلش همین بود.
      در آخر می‌شود به راحتی به کوبریک جملات پر طمطراقی ببنیدیم همچون جرالد جی آبرامز در کتاب جهان فلسفی استنلی کوبریک مثل ابر انسان نیچه به مثابه کودک ستاره پسا انسانی در ادیسه فضایی! که در صفحه ۳۶۷ آمده و اگر طرفدار کوبریک باشید باید آن را خوانده باشید. اما بنده کسی نیستم که همچون ایشون و راجر ایبرت‌ها به فیلم چیزی ببندم و ترجیح می‌دهم در دسته پالین کیل‌ها قرار بگیرم و بگویم کوبریک فیلمسازی آماتور است و همانطور که به سردبیرهم گفتم فیلم بیش از این لایق نوشتن نیست و فکر می‌کنم همین متن برایش کافی بود شما می‌توانید طرفدارش باشید و مثل اکثر طرفدار کوبریک بگویید تنها متخصصان درکش می‌کنند! و آن هایی که فیلم را دوست ندارند چیزی از هنر نمی فهمند.
      موفق باشید

      • DR.STRANGE LOVE گفت:

        جالب است که جمله ی کامل من را برای ترفیع دادن پاسخ خود ناقص می کنید ( متخصصان درکش می کنند ) . بنده گفتم کسی که متخصص است ان را می فهمد و مخاطب ان را *حس* می کند. مگر ویژگی هنر همین ایجاد احساسات بنیادین بشری نیست ? چه چیزی بالا تر از ان است که با سینما فلسفه را به مرحله ی حسی برای مخاطب در اورد. بنده موافق فلسفه بافی در سینما نیستم زیرا فلسفه بافی چه ارزش هنری ای در ان ایجاد می کند… اما هنر کوبریک در ان بود که ما را در فلسفه ی فیلم در سفری ادیسه وار همراه می کند. دقیقا مثل چشمان باز بسته اش که مارا در جریان جهان پست مدرنیسم امریکایی قرار می دهد و با شخصیت هایش ما را اقناع می کند به گونه ای که ما هرانچه که در فیلم وجود دارد می توانیم *حس* کنیم. و این تنها بخشی از قدرت سینماست ( که شما ان را در سینمای کوبریک رد می کنید ) ازیرا شما مخاطب نیستید که بخواهید خود را در مقابل جهان کوبریک صادقانه ببازید بلکه به اصطلاح منتقدی می باشید که فکر می کنید با کوباندن اثار بزرگ می توانید جایگاه خود را ارتقاع ببخشید. در ضمن قضاوت نکنید چون من چندان از نولان خوشم نمی اید و همچنین در اینتراستلار هرانچه که از یک درام نواورانه با یک ساختار منسجم انتظار می رفت ارایه شده و چنان این کارگردان موشکافانه وارد روابط انسانی و امیالات ان می شود که عملا وجه انسانی و هنری ان به علمی بودنش می چربد. همچنین بنده نگفته ام که علم جایگاه اثر را بالا می برد. لطفا چیزی به حرف های من اضافه نکنید.

        • محمد علی مترنم گفت:

          این نکته بگم که بنده اگر باشما بحث می‌کنم اول احترام به شما و دوم علاقه‌ام به سینماست همانطور که اعتقاد دارم سینما برای عموم مخاطبان است نقدهم همینطور است و همواره از منتقدانی که دوست دارند با پیچیده گویی پز سواد نداشته خود را بدهند که اگر داشتند می‌توانستند ساده بفهمند و بفهمانند، بدم می‌اید و مشکل دارم، نگاهم در سینماهم همین است و در متن اشاره کردم که این فیلم ضد عموم مخاطبان است و عمیق‌ترین حرف‌ها از دل سادگی می‌آید.
          درمورد این جمله که متخصصان می‌فهمند و مخاطبان حسش می‌کنند شاید در نگاه کلی جمله درست باشد هرچند که متخصصان‌هم جزوی از مخاطبان هستند ولی منظور شما را می‌فهمم که تقسیم بندی عام و خاص است اما یک تناقض در متن اول شما وجود داشت به همین دلیل که شما فکر می‌کنید من چیزی به حرف شما اضافه می‌کنم یا کم که اینطور نیست و بر اساس متن شما توضیح دادم در آن قسمتش که به بنده نیش و کنایه زدید گفتید: شما نه ذره ای از اینکه هنر چیست می دانید چون اطلاعی از نظریه ی روانکاوی ندارید و نه از فلسفه چون اصلا نمی فهمید که حقیقت فیلم چیست. در اینجا نشان می‌دهد شما درک هنری را وابسته به روانکاوی و فلسفه می‌دانید و این خود به خود این نکته را به بنده می‌دهد که شماهم جزو آن دسته هستید که سینما را از دریچه منطق و ریاضیات و نه حس متعین از قدرت خود مدیوم می‌بینید ضمن اینکه هنر اصلا در قلمرو حس است در هنر فهم از پس حس می‌اید اصلا حس همان فهم هنر است اینکه تفکیک کنیم که متخصص می‌فهمد و مخاطب حس می‌کند را رد می‌کنم ، در هنر همه باید حس کنند. فیلمساز باید بتواند حس را در جهان خود بدون ارجاع به مسائل خارج از فیلم و انتخاب تنها گروهی معدود از مخاطبان با میزان سواد بالا انتقال دهد این کار باید با سرگرمی ارائه شود و جز این راهی ندارد تا عموم مخاطبان را برای عمق حرف که بسته به اندازه توانش می‌زند و نه حرف بزرگ جذب خود کند پس باتوجه به توضیحات نگاه من به سینما مشخص شد همانطور که گفتم کوبریک ذهن ریاضی و نه هنری داشت که از این فیلم به بعدهم بیشتر نمود پیدا کرد و دوست داشت جهان خود را بر اساس آن بنا کند و بنده این را در سینما و هنر اشتباه می‌دانم کوبریک به جای آنکه در قلمرو حس حرکت کند فیلمی مهندسی شده و دقیق را ارائه می‌کرد که ارزشگذاری‌اش صرفا در بحث تکنیکی است و نه فرمی ضمن اینکه آنچکه شما به عنوان حس از فیلم نام می‌بری و اعتقاد داری کوبریک این کار را کرده بنده به عنوان احساسات می‌دانم که تعریف تفاوت حس و احساسات خود یک مقاله مفصل لازم دارد اما به صورت کلی احساسات ناشی از هیجانات لحظه‌ای می‌دانم که بر خلاف حس تاثیر دیرپا ندارد و تازه فکر می‌کنم این فیلم حتی در سطحی ترین احساسات‌هم مشکل دارد چه برسد به تاثیر حسی عمیق، کوبریک ناتوان از این است که بخواهد با جهان خود کاری کند و محتاج دانش مخاطبش از مسائل فلسفی است و به اشتباه زور زدن برای درک و دریافت را برگردن مخاطب انداخته کاری که دقیقا به گردن خود فیلمساز است و مخاطب نباید برای درک حسی و لذت بردن از یک فیلم به بیرون از آن ارجاع داده شود، حداقل نه در کلیت اثر و این ساده سازی که عامه فهم و خاص پسند است به معنی بی مغز بودن اثر نیست خلاصه از این بحث بگذریم شما اگر دوست داشتید می‌توانید توضیح بیشتری دهید
          در نهایت برای من سینما نه در این پیچش‌های موردعلاقه شما که ایرادی‌هم ندارد و شما حق این را دارید که آن را دوست داشته باشید نیست بلکه در سادگی که عین پیچیدگی است نهفته سینما برای من در عظمت ظاهری کوبریک که اتفاقا فیلم خوب‌هم دارد و یا امثال تارکوفسکی‌ها نیست بلکه در کمدی عاشقانه‌ای جذابی چون ایرما خوشگله وایلدر نهفته است در قاب انتهایی فیلم جویندگان، مک گافین‌های جناب هیچکاک همچون بطری‌های شراب درفیلم بدنام در خنده‌های سیلویا سیدنی به هنری فوندا در فیلم تنها یک بار زندگی می‌کنیم که چنان انتقال حسی عظیمی است که تا ابد در ذهنمان می‌ماند این آثار و لحظات حسی عمیق است که سینما را برای من تعریف می‌کند.
          و اما در مورد قضاوت بیاییم منصف باشیم شما از متن اول با قاطعیت بنده را قضاوت کردید و حکم‌هم دادید همچون اینکه بنده چیزی از فلسفه، روانکاوی و هنر نمی‌دانم و در این متن آخرهم بدون اینکه بنده را بشناسید گفتید برای ارتقاع می‌نویسم! که اینطور نیست و نگاهم به اثر است همانطور که متوانم بگویم هیچکاک، فورد، وایلدر، هاکس و…. که دوستشان دارم فیلم‌های بد دارند و یا کوبریک که خوشم نمی‌اید فیلم خوب دارد پس هیچ چیزی را بر تعصب رد یا قبول نمی‌کنم و با جهانبینی خودم در موردش می‌نویسم.
          باز اگر توضیح یا بحثی بود در خدمتم

          • DR.STRANGE LOVE گفت:

            درست است بنده کمی زیاده روی کردم و نباید به شما کنایه می زدم چون بحث ما صرفا بر سر سینما و هنر می باشد و از این بابت پوزش می طلبم. دوست عزیز وقتی شما در جایگاه منتقد قرار می گیرید باید انقدر بر رشته های مختلف گره خورده با سینما اشنا و یا مسلط باشید که بتوانید از زوایای مختلف اثر را سبک و سنگین کنید. من این چنین انتظاری را از مخاطب ندارم زیرا ایشان هرانچه که در فیلم وجود دارد می بیند و حس می کند و قرار هم بر همین است. اختلاف من و شما در این است که بنده هر چهار باری که این فیلم را دیدم عملا در ان غرق شدم. بنده در پرداخت فوق ظریف شخصیت هال و از اینکه چگونه کوبریک انقدر فوق العاده وی را مظهر یک ابر مرد این بار در قالب یک رباط به ورطه ی نمایش می گذارد در حیرت ام (توضیح اضافه ای نمی دهم) اتفاقا من و شما به شدت در اینکه هنر در قلمروی حس است هم نظریم و این ارزشمند است. محمد جان خیلی دوست داشتم با هم رو در رو صحبت کنیم چون بحث ما بسیار طولانی است و خارج از حوصله ی قلم (یا کیبورد 🙂) مثلا شما می گویید که فیلم در اوج بی ساختاری قرار دارد در حالی که اتفاقا فیلم به شکل سخت گیرانه ای پیرو ساختاری است که از نظریات رولو می استخراج شده (ساختار پر کاربردیست به طور مثال فیلم بلید رانر) محمد جان ممنون که وقت گذاشتید و از اینکه یادداشتتان مورد نقد قرار گرفته شانه خالی نکردید. همیشه ارزو داشتم با شخصی مثل شما از نزدیک بحثی داشته باشم. باز هم بابت تند روی های عذرخواهم

            • محمد علی مترنم گفت:

              ممنون از شما که وقت گذاشتید و متن خواندید من فکر می‌کنم هر هنرمند و منتقد که بخواهد ارتباطش را با مخاطب و مردم قطع کند راه را اشتباه رفته بنده وظیفه‌ی خودم می‌دانم که پاسخگو باشم و نه خود را بالاتر می‌بینم و نه دون شان خود می‌دانم که وارد بحث شوم اگر بحث بیش از این‌هم ادامه پیدا می‌کرد تا جایی که به صورت منطقی جواب داشتم و فکر می‌کردم نکته‌ای درست است بازهم ادامه می‌دادم.
              من فکر می‌کنم شش یا هفت باری این فیلم را دیدم و بسیاری از نقدهای مهم در مورد ادیسه را خواندم تا به این لحظه سواد و دانش من می‌گوید این فیلم ساختاری ندارد ممکن است چند سال بعد نظرم تغییر کند همچون سام لزنر که منتقد دیلی نیوز بود که در نقد ابتدایی ادیسه گفته بود فیلم بد است و کوبریک از خود بی خود شده که فیلم را ساخته اما بعد از دیدن دوباره فیلم را شاهکار خواند.
              خلاصه دیگر بیش از این بحث را کش نمی‌دهم. ما یک عشق مشترک داریم به اسم سینما ولی دو نگاه که چیز بدی‌هم نیست اصلا رنگین کمان‌هم زیباییش به تنوع رنگ‌هایش است (این مثال رنگین کمان هم از همون سانتیمانتال بازی ها بود که خودم بهش نقد دارم!) خلاصه بازهم تشکر می کنم و امیدوارم موفق باشید.

  • Mohammad sd گفت:

    درود و خسته نباشید
    به نظرم باید بیشتر مطالعه کنید و نقد های روی فیلم رو بخونید

  • aryan_majidi گفت:

    این فیلم(با ایرادات کوچک در یکی دو پلان) واقعا یک شاهکار است.شما با بی حوصلگی نسبت به فیلم نمیتوانی فیلم رو ببینی و نظر بدی که این فیلم،بد است.درسته که کمی روند کند پیش می رود اما نمی توان از خوبی های فیلم چشم پوشید.صحنه به صحنه این اثر فوق العاده حماسی است درحالیکه کارکتر ها مثل فیلم های نولان جفتک نمیزنن و هوا نمیپرن.بلکه از طریق فرم منتقل میشود.سکانس های خاموش کردن hal،ورود به میانبر فضایی،سلفی گرفتن با سخره و طرز نزدیک شدن انسان های اولیه به سخره فوق العاده‌اس.از لحاظ علمی هم بسیار محکم و بی ایراد است.هرچند کارگردانی کوبریک آماتور(ولی نما ها فوق العاده) و بازی بازیگر ها بد است.شاید هم از عمد خشک هستند که آینده مدرن را اینگونه بی احساس نشان دهند.این فیلم بسیار کالت است و باید چندین بار دیده شود تا عیار آن مشخص شود.در ضمن این فیلم در زمان اکران،آنچنان مورد توجه قرار نگرفت و بعد ها توسط منتقدان بسیار ستوده شد.امیدوارم مطلبم برای شما مفید بوده باشه.

  • فرزین گفت:

    اگه کوبریک فیلمساز آماتوریست با این حساب نولان و اسپیلبرگ و کامرون آشغال هم حساب نمیشن

  • فرزین گفت:

    شما اول برید یاد بگیرید که قضاوت های بی جا نکنید کوبریک بی کار نبوده که بخواد کمانگر بودنش رو به رخ شما بکشه کوبریک از همون موقع راه های افتخار و دکتراسترنج لاو کمال گرا بوده
    اگه هم اصرار دارید که تو دسته پایین کیل ها قرار بگیرید میتونید هیچکاک رو از فهرست فیلمسازان مورد علاقتون پاک کنید

  • ا.ع گفت:

    نمیدونم چرا یه عده همش از فیلم ادیسه فضایی تعریف میکنن ، منم براساس تعریف اینا فیلمش دانلود کردم و نگاه کردم بخدا بدترین فیلمی بود که تا الان دیدم یعنی چی بگم یک فیلم چرت و بسیار بسیار مزخرف. از اول فیلم که شروع شده بود همش منتطر بودم که چه اتفاق جالبی قرار بیفته و اما همش پوچ و سرکاری بود. مثلا اول فیلم با میمونها شروع میشه که وجود میمونها و اون کره خودش مبهمه ولی اون تازه یه سازه هم بهش اضاف کرد و هیچ وقت توی فیلم مشخص نکرد اون کار کی بود؟ و بلاخره میمونها و کره آنها چی ربطی به فیلم داشت و سرانجام چی شدن؟ وقتی چند تا از دکترهای داخل سفینه برای بررسی به یک محلی رفتند که میمونها بودن ، اما نه دبگه خودشون پیداشون بود و نه نتیجه کارشان؟ ما فکر کردیم قراره شق القمر کنن. مغز سری ۹۰۰۰ که هم کینه ی بود اول گفت ماهواره سفینه خراب میشه بعد که یکی از فضانوردان که رفته بود بیرون سفینه تا درستش کنه، فضا نورد را با سفینه کوچکی که همراش بود از مسیر خارج و و دور کرد بطوریکه فضا نورد شلنگ اکسیژنش پاره شد و در هوا داشت میچرخید و تا اخر بلاتکلیف ماندند!!! و درهای ورودی سفینه رو بروی فضانوردی که میخواست جان همکارش را نجات دهد بست! از طرفی چند دانشمند که به خواب زمستانه رفته بودن تا در مقصد از آنها استفاده شود چی شدن؟ سرنوشتشون چی شد؟ مگه در اول فیلم قرار نبود منشا تحرکات مغناطیسی را کشف کنن؟ در بین فیلم ، بازیگران فقط مشغول بافتن چرندیات بودن و یا مشغول انجام کار بی ارزشی بودن که باعث خستگی ما می شد. در بعضی از جاهای فیلم فقط دستگاه را نشان میداد و دیگر اصلا خبری از هیچ چیز نبود. بخش زیادی از فیلم فقط حرکت رنگهای مختلف را نشان میداد. فقط یک صفحه رنگارنگ!!! و ما همچنان منتظر یک اتفاق جالب در فیلم!!! فیلمی چرتی که نه منظوری داشت نه هدفی !! بلاخره دیدیم فیلم تمام شد و به فیلم های پوچ و مزخرف معنا بخشید.

    • فرزین گفت:

      😂😂😂😂ببین به تو فیلم نیومده برو اول نقداشو بخون بعد بیا از این حرفا بزن این فیلمو هم با یه بار دیدن نمیشه فهمید این ابراءات هم که گرفتی یه مشت چرت و پرت بود این فیلمو فقط آدمای عادی تعریف مکردن بلکه سبنماگران معتبر هم تعریف کردن

    • فرزین گفت:

      منم فکر کنم شما نهایتش ۲۰ سالتون باشه

    • فرزین گفت:

      در ضمن شما گفتی تکلیف اون دانشمندان که تو خواب بودن چی شد معلومه فیلمو اصلا درست نفهمیدی خوب همون هال ۹۰۰۰ اکسیژن اونارو قطع کرد و باعث شد اونا کشته بشن. بعد توافقی اونهمه فضا نورد رفتن سرا اون اخلال مغناطیسی آخرش معلوم نشدر که تکلیفشان با اون سنگه چی شد در جواب باید بگم که چطور فیلمو نفهمیدی؟؟؟!! خوب اون فضا نوردان فهمیدن که اون سنگه سیگنال فرستاده به مشتری بعد آون دوتا فضانورد به همراه دانشمندانی که همراهشان بود فرستادن تا اون سیگنال رو دنبال کنند بعد. اون فضانورده که زنده موند آخر سر رسید به اون سنگه. و شما نفهمیدی که تکلیف اون سنگه چی شد خوب معلومه انسان که نمیتونه بفهمه قدرت برتر چیه اون سنگه نماد قدرت برتر بود که انسان هر چقدر هم که پیشرفته باشه از فهمیدن ماهیت و ریشه قدرت برتر عاجزه

      • ا.ع گفت:

        ما فهمیدیم که فیلم خوبی نیست واسه همین هم گفتم فیلم مزخرفیه، قبول کن یه فیلم آماتور هم نبود . تمام قسمت هایی که میگی منم دیدم ولی بازم بدرد نخورد سرکاری بود سردی و کندی ، بی تکلیفی، توی فیلم موج میزد یه جورایی بیننده را هم توی بی نظمیاش شریک میکرد یعنی ما را هم اذیت میکرد. مثلا زوم میکرد روی قسمتی از فیلم ! انگار کارگردان خودشم به خواب زمستانه رفته بود یا وقتی هال فضانوردی که بیرون بود را از مسیر خارج کرد و همکارش رفت بیارش و بعد از اینکه آوردش و هال در را باز نکرد چرا با بی تفاوتی همکارش را تو فضا رها کرد و دیگه دنبالش نرفت؟ انگار نه انگار ، اصلا انگار چیزی که همراش بود آدم نبود!! کنار سفینه رهاش کرد! یا برای نجاتش خیلی آهسته و با خونسردی تمام رفتار میکرد. یا وقتی افرادی که در خواب زمستانه بودن و مردن ، هیچکسی برای نجاتشون کاری نکرد حتی نشون نداد که مردن ! انگار اصلا ادمی از قبل نبوده! فیلم سرد و بی روح ، کند و بی احساس! همه قسمت هاش ناتمام گذاشت. اون کارگردان بوده و باید تلاش میکرد و از قبل فکر مردم را میخواند و در فیلم به آنها پاسخ میداد تا فیلمش کامل باشد و جای اشکال نباشد نه اینکه بیننده خودش همینطوری تفسیر بکنه! و تفسیر بخشی از فیلم را به بیننده واگذار کند. ضمنا فیلم برای عموم مردم است و باید برای همه قابل فهم باشد نه اینکه کارگردان جوگیر شود و درگیر یک فیلم با محوریت سفسطه گرایی بشه. فیلم در عمل با موضوعش(اسمش) نمیخونه بیشتر به جن و جن گیری میخونه.

        • فرزین گفت:

          در ضمن اینکه فیلم باید جوریه ساخته بشه که همه بفهمند چرندی بیش نیست چون کارگردان نسبت به سواد جامعه تعهدی نداره این دیگه مشکل جامعه هست که تو ۲۴ ساعت حاضر نیستند یک دقیقه فکر کنند

        • فرزین گفت:

          با این حرفات ثابت کردی که سطح فهمت در حد صفره. یعنی تو نفهمیدی هال در رو واسه چی بست؟؟!!!!!خوب وقتی که هال به اونا گفت برن ماهواره رو عوض کنند رفتند عوض کردند بعد فهمیدن که ماهواره خراب نبوده و هال اشتباه کرده. بعد رفتن داخل یه سفینه کوچک تر تا در این مورد صحبت کنند. یکی از اون فضا نوردا یه دکمه هایی رو میزنه که باعث میشه هال صداشون رو نشنود و. توی اون سفینه کوچک تر تصمیم میگیرند که هال رو خاموش کنند. خوب درسته که هال صداشون رو نمیشنید ولی تو فیلم داره نشون داده میشه که هال میتونسته حرف های اون هارو لب خونی کنه به خاطر همین تصمیم میگیره که یکی از اون هارو نابود کنه و در رو ببنده همه ی اینا هم تو فیلم نشون داده میشه منتهی مغز شما درست کار نمیکنه. بیننده هم لازم نیست تفسیر کنه فقط لازمه که دقت کنه بعد تو چطور میتونی بگی تو فیلم نشون داده نمیشه که دانشمندان مردن دقیقا نوار قلبشان رو نشون داد که خطش صاف شده و اونا دیگه زنده نیستن دقتت در حد صفره متاسفانه بعد تو نفهمیدی که چرا اون فضانورده رو داشت با سردی نجات میداد ؟؟؟!!!! خوب نکته فیلم همینه دیگه فیلم میخواد بگه انسان مدرن سرد و بی روح هست و ماشینی هستش و تو واقعا نفهمیدی چرا اونو ول کرد؟ خوب ده دقیقه بود اکسیژن بهش نرسیده بود معلوم بود که مرده دلیلی نداشت که بخواد اونو نگه داره. و فیلم همینجا دوباره به سرد بودن انسان مدرن اشاره میکنه منتهی شما نولان فن ها به درد فیلم خوب نمیخورید سطح شما در حد اینتراستلار و فیلمای متوسطه که اینتراستلار کلی ایراد علمی داره و شما هم کوچک تر از اونی هستی که تعین کنی چه فیلمی خوبه و چه فیلمی بد لطفا اندازه ی خودت حرف بزن. .

          • ا.ع گفت:

            بازم اومده توضیح داده!!! با این وجود گفتم یکی از مزخرفترین و چرت ترین فیلم های تاریخ است آقای مغز جلبکی این فیلم فقط مناسب شماست. نخواستم بد دهنی کنم . ولی با توجه به ادبیاتت ، این جور صحبت کردن در حد و در خور شخصیت شماست. منم در حد شخصیتت باهات رفتار میکنم. شما یه آدم بیسواد هستی که صرفا از روی تعصب حرف میزنی، نه روی عقل و آگاهی، مغزتم مثل مغز کارگرادنته درست مثل هال . تحمل نقد کردن نداری به نظر مردم جواب نده به تو که فحش ندادن میای جواب میدی بعد میکشی به ناسزا. تو اصلا در حدی نبودی که من جوابت بدم خواستم جوابت ندم و در یک جمله بگم جواب ابلهان خاموشیست ولی باز لطف در حقت کردم جوابت دادم. چی فکر کردی بازم اومدی فیلمو تشریح کردی!!! تو دوسش داری برو هروز ببینش من ازش خوشم نیومد. مغز خودتم مثل مغز کارگردانته با این فیلم ناموزونش. برو دکتر عمو برو مغزت جراحی کن. درنگ نکنی.

            • فرزین گفت:

              دوست عزیز ابله شمایی شما خودت فهمیدی که چرت و پرت گفتی شما هم اصلا منتقد نیستید که فیلم رو نقد کنید شمای کم فهم فکر میکنید در حد نقد کردن هستید نخیر دوست عزیز شما هنوز. در فهمیدن سطحی ترین چیز ها هم ناتوانید. مغز ناموزون شما هم نمیتونه تشخیص بده فیلم ناموزون یعنی چی. بنده هم اصراری ندارم شما خوشت بیاد چون دنیا حول نظر شما نمیچرخه. من اونجا اونهمه واست استدلال آوردم که ثابت میکنه نظر شما چرنده. بعد تو میگی من از رو تعصب نظر دادم؟؟؟!!!!!! اون استدلال هام همش از رو و عقل و آگاهی بود شما از رو بی عقلی و بی آگاهی داری نظر میدی. شما هم هرچقدر دوست داری بگو مزخرفه ولی در جواب باید بگم که مغز شما مزخرفه نه آون فیلم اگه مغزتان مزخرف نبود اون همه استدلال منطقی رو تعصب نمیخوندی. ابله هم یکی مثل شماست که هنوز نمیتونه فرق استدلال منطقی رو با تعصب تشخیص بده اصراری هم ندارم که شما از فیلم خوشت بیاد مغز شما از اونجایی ناموزون هست که فکر میکنی من دنبال جلب نظر یه بچه سال هستم😂😂😂😂😂 نخیر اینارو نوشتم تا کامنتای شما رو کسی باور نکنه وگرنه من دنبال جلب نظر بچه سالی مثل شما نیستم. مغز شما آنقدر معیوب هست که یاوه گویی های خودتون رو نقد تلقی میکنید😂 .

            • فرزین گفت:

              شما هم گفتی که لیاقت جواب دادن ندارم در جواب باید بگم که نخیر دوست عزیز شما جوابی نداری که بگی اگه داشتی میگفتی. مغز مزخرف شما هم از تعین کردن فیلم مزخرف عاجز هست این فیلم هم فقط مناسب من نیست مغز شما ناموزون هست بعد فکر میکنید که فیلم ناموزون هستش😂😂😂😂 حالا چرا مغزتان ناموزون هست. چونکه فکر میکنید خودتون یعنی همه😂😂😂😂😂😂😂

            • فرزین گفت:

              سطح شما در حد همون اینتراستلار و تنت و این فیلمای آشغال هست که جز شعبده بازی هیچی ندارن

          • ا.ع گفت:

            فایده نداره ، تو باید برگردی به همون دامان طبیعت ،اقای اسفل الاسافلین ، بزرگی به عقل است نه به سال. همون چیزی که تو بویی ازش نبردی. دوست دارم این مغزت ۱۸۰درجه بچرخونم احمق جان. آتش نشانی خبر کنم؟ با توجه به نوع پاسخ دادنت میتونم حالات روحی شما را از تراوشات ذهنیت تشخیص بدم. وضعیتت قرمزه ، سکته نزنی ؟ خودکشی نکنی؟ اگه خواستی خودکشی کنی یه قرص برنج بنداز بالا ، راحت شو . بدبخت

            • فرزین گفت:

              شما هم که میگیم بزرگی به عقل هست نه به سال خود شما هم عقل نداری اگه داشتی چیزایی به اون سادگی رو میفهمیدی

          • ا.ع گفت:

            اگه از رو تعصب جواب نمیدی چرا سعی کردی به کسانیکه پیامها را میخونن بگی که من در اشتباهم ؟ تو درست میگی خودت داری میگی ! تا کسیکه این فیلم رو ندیده هم وقتش تلف بشه هم اینترنتش؟ حدود ۱ گیگ حجم داره! حدود ۰۲:۲۰ مدت زمان فیلمه ! من نه به کسی میگم دانلود کنه نه هم میگم دانلود نکنه من صرفا نظر خودمو در مورد هرآنچه از این دیدم گفتم از نظر من ارزش دیدن نداشت بعد از نگاه کردن واقعا پشیمون شدم . اینم بگم من بجای همه مردم هم نظر ندادم که شما اینطوری گفتی.

            • فرزین گفت:

              وقتی میگی این فیلم فقط مناسب شماست یعنی خودتو همه در نظر گرفتی

            • فرزین گفت:

              دوست عزیز گفتم که مغز سطحی شما نمیتونه تعین کنه چهم فیلمی ارزش دیدن داره و چه فیلمی نه اینکه شما بعد از دیدنظر فیلم پشیمانی ارزش فیلمو تعین نمیکنه چون مغز شما جز خزعبلات نولان ورودی دیگه ای نداره

        • فرزین گفت:

          بعد تو میگی ما فهمیدیم فیلم خوبی نیست؟؟؟!!!!!!! شما مگه فهم هم داری؟ اگه داشتی میفهمیدی هال واسه چی در رو بست پس بی خودی حرف نزن
          بعد تو میگی برای اینکه فیلم کامل باشه باید جواب تمام سوالات مخاطب رو بده؟؟؟!!!! ببین داداش قطعا مغز ناقص شما نمیتونه تعین کنه فیلم کامل چیه لطفا اندازه ی دهنت حرف بزن

          • ا.ع گفت:

            لحظه به لحظه و جز به جز این فیلم ، ایراد است. از همان اول که شروع میشه حدود ۲۰ دقیقه فقط روی میمون های ساختگی مانور میده!! حرکت کردن میمون ها ، تکان دادن دستها و بهم زدن دهان ، وقتی دارن علف میخورن همش ساختگی و حال بهم زن. یعنی این فیلم لکه ننگی است در تاریخ . راستی بد جوری سوختی ! آفتابه آب کنم؟ از فهم شعور حرف میزنی؟ تو فهم و شعور داری؟! تو همه اعمال و رفتارت غریزی هست ! اصلا قوه تخیل و تفکر نداری! تو حتی در حدی هم نیستی که بهت بگم خر!! مقایسه کردن تو حتی با حیوانات هم خیانت در حق حیات وحش است. و نظر شخص حقیر ، برای بنده هیچ ارزشی ندارد ۰/۰

            • فرزین گفت:

              😂😂😂😂😂من سوختم. ؟؟؟!!!!!! نه داداش شما تفکر رو با یاوه گویی و هذیان فکر کردن اشتباه گرفتی. همون ۲۰ دقیقه مانور رو میمون ها هم دقیقا با ظرافت در اومده اون ایرادهایی هم که گرفتی همش غلط بود نه تکون دادن دست ها ایراد داشت و نه اون چیز هایی که شما ایراد گرفتی. بهت پیشنهاد میدم اول بری نقداشو بخونی تا بفهمی اون مانور دادن رو میمون ها علتش چی بوده. شما میگی این فیلم لکه ننگی است بر تاریخ بعد میگی بدجور سوختم!!!!! ؟؟؟ فکر کردی با این جمله کلی من میسوزم؟؟!!!! تو حرفت حتی یه استدلال هم نبود. بعد میگی جز به جز این فیلم ایراد است 😂😂 دوست عزیز مغز شما جز به جزش ایراد داره. اتفاقا شما همه اعمالت غریزی هست و یه ذره تفکر نداری. تو ذهنت یه سری هذیان هایی سر هم میکنی و اسمشو میزارید تفکر!!!! نخیر دوست عزیز کسی تفکر داره که بره نقد بخونه و از تفکر دیگران استفاده کنه نه یکی مثل شما با هذیان های خودش زندگی کنه و اسمشو بزاره تفکر!!!!!

            • فرزین گفت:

              شما هم لازم نیست ببینی فهم و شعور من چقدره. بهتره به اون جمله ای که گفتم توجه کنی من یه سری دلیل هایی آوردم که ثابت میکنه شما فهم و شعور نداری حالا خودت فهمیدی فهم نداری بعد میای فهم منو زیر سوال میبری😂😂😂😂😂

            • فرزین گفت:

              چونکه شما اگه فهم داشتی با خودت خیال نمیکردی که سوختم پس معلوم شد که مغز خود شما ناموزون و مزخرفه. شما هم کوچک تر از اونی هستی که تعین کنی چه فیلمی خوبه و چه فیلمی بد چون سطح شما هنوز در حد همون میان ستاره ای و این فیلمای آشغال هستش اینتراستلار سرشار از ایراد علمی هست. تو اون سیاره اکسیژن وجود نداشت بعد دیدیم که یک ساختمان توش منفجر شد!!!!!!! اونهمه مدتی که کنار سیاه چاله بودند باید صد ها سال گذشته باشد ولی ما تو فیلم میبینیم که تازه دختر اونکوپر تازه پیر شده. بعد. کوپر میره پیش دخترش و دخترش رو در حال مرگ میبینه. ولی وقتی دخترش بهش میگه برو با کمال بی احساسی میزاره میره انگارو نه انگار که دخترش داره میمیره پس اینتراستلار یه کپی دست چندم هم نیست و در واقع این فیلم لکه ننگی ست بر تاریخ. چه فیلم آشغالی خدایا. آخرش وقتی کوپر رفت تو اون مکعب به کامپیوترش گفت فرمول رو به صورت رمز ارسال میکنن به دخترش توجیهش هم اینه که دخترش خیلی باهوشه!!!!!؛ آخه انیشتین هم بعد چند سال نمیتونه اون رمزی رو که رو ساعت نوشته رو بفهمه چه برسه به یه زن تازه به دوران رسبده! !!! این فیلم همینجاش کلی نقص هست.

            • فرزین گفت:

              بعد تو اینتراستلار کوپر هی میگه اونا منو انتخاب کردن. بعد آخر فیلم ما میفهمیم که اونا انسان های آینده هستن خوب اگه انسان های آینده نجات پیدا کردن چه دلیلی داره که بخوان از طریق کوپر گذشته رو درست کنن؟؟!!! بعد شما از تفکر حرف میزنی!!!!! تو اگه اهل تفکر بودی. ایه همه ایراد رو متوجه میشدی پس شما یه ذره هم تفکر نداری و همه امیالت غریزی هست

            • فرزین گفت:

              میگم سطح فهمت پایینه میگی نه. خوب پایینه دیگه. چونکه نفهمیدی. دلیل مانور رو اون میمون ها نفهمیدی تو اون ۲۰ دقیقه داره نشون داده میشه که میمون ها دارند سر آب دعوا میکنن یکی از هدف های فیلم اینه که چطور یه انسان میتونه تبدیل به یه ابرانسان بشه وقتی اونجا میمون ها دارند سرا آب باهم دعوا میکنن یعنی اینکه هنوز به تکامل نرسیدن وقتی آسان به تکامل میرسه که مال دنیا رو رها کنه که تو فصل پایانی فیلم هم نشون داده میشه که وقتی لیوان از دست فضا نوردا می افتد فضانورد نسبت به مال دنیا بی تفاوت میشود و تبدیل به یه ابرانسان انسان میشود اینارو نگفتم که فیلم رو واسه شما تحلیل کنم خواستم بفهمی که اونی که تفکر نداره شمایی نه من

            • فرزین گفت:

              میگم سطح فهمت پایینه میگی نه. خوب پایینه دیگه. چونکه نفهمیدی. دلیل مانور رو اون میمون ها نفهمیدی تو اون ۲۰ دقیقه داره نشون داده میشه که میمون ها دارند سر آب دعوا میکنن یکی از هدف های فیلم اینه که چطور یه انسان میتونه تبدیل به یه ابرانسان بشه وقتی اونجا میمون ها دارند سرا آب باهم دعوا میکنن یعنی اینکه هنوز به تکامل نرسیدن وقتی آسان به تکامل میرسه که مال دنیا رو رها کنه که تو فصل پایانی فیلم هم نشون داده میشه که وقتی لیوان از دست فضا نوردا می افتد فضانورد نسبت به مال دنیا بی تفاوت میشود و تبدیل به یه ابرانسان انسان میشود اینارو نگفتم که فیلم رو واسه شما تحلیل کنم خواستم بفهمی که اونی که تفکر نداره شمایی نه بنده

            • فرزین گفت:

              حتی اگه اون صحنه میمون ها هم ساختگی باشه خیلی هم مهم نیست در برابر اشکال های پرشمار اینتراستلار آون میمون ها که میمون های واقعی نبودن تو آون موقع بتونی از آدما همچین بازی بگیری خودش کلیه تا یکی مثل نولان که با اینهمه پیشرفت تکنولوژی فیلمش سراسر اشکال هست بعد شما همون یه ۲۰ دقیقه رو میگی جز به جز😂😂😂😂😂 همینجا ثابت میکنی که فهمت در حد صفره

            • فرزین گفت:

              بنده هم از یاوه گویی های یه بچه تازه به دوران رسیده جوجه فیلمباز نمیسوزم اگه اینطوری فکر کردی باید بگم که ثابت کردی مغز شما مزخرفه .

            • فرزین گفت:

              و شمایی که اهل تفکر نیستی

            • فرزین گفت:

              وقتی که انسان میمونی بیش نبود با اون تخته سنگ(که نماد قدرت برتر هست ) مواجه میشد خیلی میترسید حالا تو فصل دوم فیلم ما میبینیم که انسان پیشرفت کرده ولی متکبر شده چون وقتی اون تخته سنگ رو که میبینه تعجب میکنه ولی تظاهر میکنه که یه چیز عادی هست چرا چون فکر میکنه که حالا که دیگه پیشرفت کرده پررو شده و با کمال وقاحت میره کنار قدرت برتر( میتواند خدا باشد ) عکس بگیرد ولی از آسمان صدایی گوش خراش به انسان میرسد که به او هشدار دهد اینو هم نگفتم که بخوام فیلمو برات توضیح بدم خواستم بفهمی که اونی که اهل تفکر نیست شمایی نه منه شما هم در حدی نیستی که بگی چه فیلمی آماتوره و اصلا شما در حد یه تماشاگر آماتور هم نیستید شما میگوید کارگردان باید فلان کار رو بکنه در جواب باید بگم که شمایی که حتی کلاس اول سینما رو هم نگذروندید کوچک تر از اونی هستی که تعین کنی که کارگردانی که اینهمه ازش الهام میگرن باید چی کار میکرد لطفا اندازه ی دهنت حرف بزن

            • فرزین گفت:

              وقتی که انسان میمونی بیش نبود با اون تخته سنگ(که نماد قدرت برتر هست ) مواجه میشد خیلی میترسید حالا تو فصل دوم فیلم ما میبینیم که انسان پیشرفت کرده ولی متکبر شده چون وقتی اون تخته سنگ رو که میبینه تعجب میکنه ولی تظاهر میکنه که یه چیز عادی هست چرا چون فکر میکنه که حالا که دیگه پیشرفت کرده پررو شده و با کمال وقاحت میره کنار قدرت برتر( میتواند خدا باشد ) عکس بگیرد ولی از آسمان صدایی گوش خراش به انسان میرسد که به او هشدار دهد اینو هم نگفتم که بخوام فیلمو برات توضیح بدم خواستم بفهمی که اونی که اهل تفکر نیست شمایی نه من شما هم در حدی نیستی که بگی چه فیلمی آماتوره و اصلا شما در حد یه تماشاگر آماتور هم نیستید شما میگوید کارگردان باید فلان کار رو بکنه در جواب باید بگم که شمایی که حتی کلاس اول سینما رو هم نگذروندید کوچک تر از اونی هستی که تعین کنی که کارگردانی که اینهمه ازش الهام میگرن باید چی کار میکرد لطفا اندازه ی دهنت حرف بزن

            • فرزین گفت:

              شما هم که میگیم فیلم باید به سوال مخاطب پاسخ بده باید بگم که تو فیلم همه چیز نشان داده شده فقط کافیه شمایی که ادعای تفکر داری به مغزت فشار بیاری و فکر کنی اگه فیلم به همه چیز پاسخ بده فیلم منفعلانه میشه و بیشتر شبیه سخنرانی میشه تا فیلم

            • فرزین گفت:

              یه جا از اون صحنه های میمون انتقاد میکنی بعد میگی جز به جز فیلم ایراد است😂😂😂😂😂 همینجا داری میگی که آقا من فکر ندارم فکر میکنم ۲۰ دقیقه یعنی کل فیلم که اون ۲۰ دقیقه هم هدفمند تو فیلم گذاشته شده که دلیلشون هم واسشون توضیح دادم منتهی شما اهل تفکر نیستید بعد بنده را به بی تفکر بودن متهم میکنید و نظر شما هم واسه من ارزشی نداره چون اون نظر نیستش اصلا بلکه یاوه گویی هست با استدلال های یاوه تر دوست عزیز شمایی که حتی یه تماشاگر آماتور هم نیستید نمیتونید تعین کنید که چه فیلمی آماتوره هست و کدوم فیلم حتی آماتور نیست چون شما خودت زیر صفر هستی اگه نبودی چیزایی به اون سادگی رو میفهمیدی که دانشمندان چرا مردن و هال چرا در رو بست تو فیلم نشون داد ها ولی شما گویا نابینا بودید به خاطر همین حتی تماشاچی آماتور هم نیستید و در حدی نیستید که تعین کنید چه فیلمی حتی آماتور هم نیست

            • فرزین گفت:

              ایرادی هم که ادیسه تو به تصویر کشیدن اون میمون ها داره ایراد خیلی مهمی هم نیست در برابر ایرادات پرشمار اینتراستلار اونا هم میمون های واقعی نبودن انسان بودن لباس میمون رو پوشیده بودن و طبیعی تر از اون در نمیومد پس شما اهل تفکر نیستید و همه چیز شما غریزی هستش

        • فرزین گفت:

          بعد شما میگی ما فهمیدیم فیلم خوبی نیست؟؟؟!!!! شما مگه فهم هم داری؟؟ اگه داشتی میفهمیدی هال در رو واسه چی بست. بعد شما میگه برای اینکه فیلم کامل باشه باید فلان باشه؟؟؟!!!! ببین دوست عزیزد مغز ناقص شما نمیتونه تعین کنه فیلم کامل چیه شما کوچک تر از اونی هستی که تعین کنی فیلم کامل چیه.

      • ا.ع گفت:

        تو اگه از رو تعصب جواب نمیدی چرا بهت فشار میاد؟! هر کی نظر میده میای چرندی میندازی؟ سرپیازی یا ته پیازی؟ فکر کردی تو منتقدی ؟! تو خرمگس هم نیستی! من این فیلمو دیدم فکر کنم بیشتر از ۲ ساعت بشه در صورتیکه میشه توی ۲۰ دقیقه خلاصه بشه! چون چیزی برای ارائه نداره. ما وقتی فیلمی دانلود میکنیم انتظار داریم اتفاقات خوب و جذابی توی فیلم باشه و پایانش هم حس خوبی داشته باشیم نه حس کنیم گول خوردیم! این فیلم از اون فیلماست حتی ارزش دیدن نداره. نترکی؟

        • فرزین گفت:

          مغز شما همونطور که گفتم ناموزون هستش چونکه قبلا بهت گفتم جوابتو میدم تا کس دیگه اومد فریب اون مزخرفات سطحی شما رو نخوره بنده هم ادعایی تو منتقد بودن ندارم ولی مطمئنم شما حتی یه تماشاگر آماتور هم نیستید چه برسه به منتقد مغز شما آنقدر پوسیده هست که فیلم با آون همه پیام رو میگوید میشه تو ۲۰ دقیقه خلاصه کرد و چیزی برای ارائه نداره اگه مغز شما ناموزون نبود که نمیگفرید فیلم چیزی برای ارائه نداره در حالی که اونهمه پیام داره. فیلم هم اگه ریتمش تند بشه از لحا علمی ایراد پیدا میکنه چون سرعت تو فضا همینطوری کند هست اینم چیزی هست که مغز ناموزون شما تشخیص نداد و مغز شما آنقدر پوسیده هست که فکر میکنید فیلمی که تو پایانش حس خوبی داشته باشیم پس گول نخوردیم نهی دوست عزیز برو مغزتو اصلاح کن فیلم خیلی جاها میاد ایرادات پرشمار خودشو(مثل اینتراستلار ) پشت اتفاقات جذاب و پایان خوش قایم میکنه. بنده هم از مزخرفات شما نمیترکم چون مغز معیوبت شما که چیزایی به این سادگی رو نمیتونه تشخیص بده چطور میتونه تعین کنه که کدوم فیلم ارزش دیدن داره؟؟!!!!
          شما هم بی خودی انتظار داری که تو فیلم اتفاقات جواب بیفته باید انتظارات را. عوض کنی چون شما هنوز یه مخاطب خام هستید دارید اینظر حرف رو میزنید ما خیلی وقت ها فیلم میبینیم که فکر کنیم نه اینکه غافل گیر باشیم و ….

          • ا.ع گفت:

            جواب ابلهان خاموشیست.

          • ا.ع گفت:

            تو فقط حرفای خودم رو به خودم میگی، از مال مال من بالا نرو.
            جواب ابلهان خاموشیست.

            • فرزین گفت:

              اونجا هم که گفتی فیلم باید برای مخاطب عام قابل فهم باشه اصلا درست نیست کارگردان نسبت به سواد جامعه تعهدی ندارد. این مشکل جامعه هست که تو ۲۴ ساعت نمیتوانند یک دقیقه فکر کنند و خیلی از مطالب رو نمیشه تو سینمای عامه پسند گفت و جامعه باید یه جاهایی سوادشو بالا ببره وگرنه خیلی از مطالب تو سینما نمیتونه گفتهم بشه. ممکنه مغز معیوبت شما فکر کنه که دارم حرفای خودتون رو به خودتون برمیگردونم ولی خوب مغز معیوبت هست دیگه چه میشه کرد. بنده هم تو باسوادی هیک ادعایی ندارم

            • فرزین گفت:

              شما هم گفتی فیلم کامل باید جواب مخاطب رو بده. آی کیو. تو این فیلم همه چی نشون داده شده فقط کافیه یه خورده فسفر بسوزونی شما هم در حدی نیستید که به کارگردانی که خیلی از بزرگان حال حاضر ازش الهام میگیرن بگی چیکار کنه

            • فرزین گفت:

              من جواب درست ندادم؟؟!!!! فیلمو توضیح دادم
              حرف خودتو به خودت بر میگردونم؟؟!! وقتی میگم اون میمون ها واقعی نبودن و انسان بودن و فقط لباس میمون پوشیدن و فیلم از اون طبیعی تر در نمیومد و … حرف خودت بودن؟

            • علی گفت:

              اینی هم که شما میگی کارگردان باید جواب سوالات مخاطب رو بده و نباید بقیه چیز ها رو به عهده مخاطبگیرد بزاره کاملا غلطه. قرار نیست فیلم با آدم تنبلانه رفتار کنه و اینکه تو فیلم همه چی نشون داده شده فقط کافیه کمی فسفر بسوزونی

            • طناز گفت:

              این که شما میگی فیلم باید برای مخاطب عام ساخته بشه کاملا غلطه کارگردان تعهدی نداده که برای درک همه افراد جامعه فیلم بسازه

        • فرزین گفت:

          بی خودی هم حرف از عقل نزن اگه عقل داشتی به آشغال بودن اینتراستلار(با توجه به ایرادات علمی و درست نه شخصی که ازش گرفتم )پی میبردی. تو نه از قوه تخیلی برخورداری و نه از عقل بعد ادعاشم داری بنده هم تو هیچکدوم از اون دو مورد ادعایی ندارم

        • فرزین گفت:

          مغز معیوبت شما( با توجه به اینکه از فهمیدن چیزایی ساده هم عاجز هست ولی دم از تفکر و تعقل میزند ) نمیتونه تشخیص بده که با چه فیلمی وقت و اینترنتش تلف میشه شما انقدر نادانی که فکر میکنی فیلمی که پر از ایراد اما با پآیان خوش رو ببینی یعنی وقتت تلف نشده نخیر دوست عزیز اون فیلم شما رو گول زده و اون فیلم بی محتوا(مثل اینتراستلار ) وقت شما رو تلف کرده ولی با این فیلم هم تفکر میکنی و هم اینکه بری نقداشو بخونی بیشتر به ماهیت انسان و هستی پی میبری تو انقد مغزت عقب مونده هست که نمیفهمه وقت تلف کردن یعنی چی وقت تلف کردن یعنی دیدن فیلمای بی محتوا ولی جذاب (مثل اینتراستلار )نه این که باهاش و نقداش به چیز های جدیدی پی میبری نه اینکه فیلم با پایانش کارش باهات تموم شه و اصلا اون مغز پوسیده شما رو به تفکر و تعمق وا نداره همون چیزی شما توش ادعا داری
          منم تو تفکر و تعمق هیچ ادعایی ندارم

        • فرزین گفت:

          شما هم اگه عقل داشتی اظهار نظر رو با یاوه گویی اشتباه نمیگرفتی

  • ا.ع گفت:

    شما فیلسوفی ، شایدم ون هلمونت باشی ، خودت خبر نداری ، حقت خوردن،

  • رضا گفت:

    با کمال احترام،چرا داری چرت میگی؟اول که میگی کوبریک فیلمایی بدردبخوری مثل اونایی که گفتی نداشته اول برو فیلم پرتقال کوکی رو ببین.دوما،من نمی فهمم تو یا شاید به عشق فیلم علمی تخیلی آنچنانی رفتی سراغ اودیسه که خب هر بشریکمی فهمه اشتباه کردی.دوما فکر کنم تو فیلمو هی جلو زدی نگاه کردی یا توی تصاویر و مفهومش دقت نکردی.واقعا فیلم با اون همه مفهوم پنهان رو میگی ملال آور؟راستش فکر کنم ذهن شما زیادی سطحی بینه.دیدت رو عوض کن خواهشا

    • فرزین گفت:

      فیلمای بری لیندون و چشمان کاملا بسته هم خوبن اون آقا دربارشون چرت گفت فقط نظرش درباره درخشش و غلاف تمام فلزی تا حدی درسته(اونم تا حدی )

  • ا.ع گفت:

    تو اگه تعصبی نیستی و از روی تعصب جواب نمیدی؟ چرا هر روز میای پیامهای چند روز پیش من رو دوباره مرور میکنی و دوباره بهشون جواب میدی در صورتی که قبلا بهشون جواب دادی مطمئنی مغزت سالمه؟! تو اگه سالمی و سوختگی ۹۰درصدی نیستی ؟ چرا در جواب هر پیام من ۲۰ تا پیام میفرستی؟! اگه تحت فشار نیستی و نسوختی چرا جواب پیامهای قبلی که جوابشون دادی رو میدی؟ اگر بهت فشار نمیاد و تعصبی جواب نمیدی چرا بد بیراه میگی؟! یعنی تا اینقدر بهت فشار اومده ؟! اگر ما بد بیراه میگیم فقط داریم مقابله به مثل میکنیم علتش خود شمایی. شما اصلا لازم نیست در مورد خودت صحبت کنی ، شخصیت شما لابه لای پیامات نهفته است. و پیامهای شما در اینجا انعکاس شخصیت شماست . واسه همینه که میگم آفتابه و فوت کردن کاری از پیش نمیبره باید آتش نشانی خبر کنم. فکر کردی من تا ابد میام اینجا جواب توی ابله را بدم بدبخت ؟ تو ارزش جواب دادن نداری ، کلا رد دادی !مخ تعطیل! طبقه بالا کاملا اجاره ! این همه پیام که داده!!! ارزش پاسخ دادن نداری .خدا شفات بده.

  • علی گفت:

    براتون متاسفم این نقد به شدت توهین آمیز بود توهین به کوبریک و زحمت هایی که واسه سینما کشیده واقعا من به جای شما خجالت کشیدم امیدوارم روزی شرم کنید ریپلائی هم نکنید بنده حوصله بحث با آدم بی شرمی مثل شما رو ندارم

  • کوروش فتحی پور گفت:

    راستش با توجه به اینکه نظر شما منتقد گرامی انقدر بی پایه و ارزش هست که من همین الان که دارم این متن رو مینویسم دارم وقت خودم رو میگیرم ولی بدلیل بالا بودن ارزش این شاهکار تاریخی حیفم اومد که به شما پاسخ ندم
    این فیلم یک شاهکاره واقعی مملو از هنر ، نماد و علمه … حتی بقدری در ساخت اون دقت شده که به تغییر و محو شدن نور در بالارفتن سرعت دیو بالاتر از سرعت نور و نظریه نسبیت اشاره شده … پیشنهاد میکنم عزیز جان شما بی زحمت برو فیلم های در حد خودت رو ببین مثل سریع و خشن های جدید ئ یا مختار … شما یا سنت به این فیلما نمیخوره یا درایتش رو نداری …

    • علی گفت:

      به کار بردن لف نقد برای این متن مزخرف منتقد نمای ما توهینی است به نقد
      باور کن وقتی داشتم این نقد مسخره رو میخوندم داشت خندم میگرفت😂😂😂😂😂😂

  • محمد مهدی صفری تنها گفت:

    من تنها دو اثر کوبریک رو آثار خوش فورمی می دونم که واقعا کمال‌گرایی کوبریک رو می رسونه_ره های افتخار + دکتر استرنج لاو_ 2001 یک…. به نظرم یک اثر خام هستش کوبریک نمی دونه که در سینما فرم و داستان ارجعیت داره بر نماد و مفهوم پنهانی و…؛ در اینجا کوبریک ضعف فرمی خودش رو با اون پایان بندیش که برای مخاطب روشنفکر به دلیل سینمایی کردن نظریه نیچه در حد اعلا و مخاطب عام به دلیل سرزمین عجایبی که کوبریک در دهه 60 ایجاد کرده است 2001 را شاهکار مطلق سینما می دانند که به نظر من هر دو گروه سخت در اشتباه هستن و این دیدگاه این دو گروه ضد هنر سینماست که بر فرم استوار است نه تکنیک های کوبریک که به اشتباه هنر خوانده می شود.